<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comentários sobre: Anatomia de uma fraude (2)</title>
	<atom:link href="http://blog.mhavila.com.br/2006/08/06/anatomia-de-uma-fraude-2/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://blog.mhavila.com.br/2006/08/06/anatomia-de-uma-fraude-2/</link>
	<description>Tecnologia da informação, notas e cotidiano</description>
	<lastBuildDate>Fri, 03 Feb 2012 18:32:03 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>Por: Blog do Márcio d'Ávila &#187; Antivírus contra programas de fraude no Brasil (2)</title>
		<link>http://blog.mhavila.com.br/2006/08/06/anatomia-de-uma-fraude-2/comment-page-1/#comment-25</link>
		<dc:creator>Blog do Márcio d'Ávila &#187; Antivírus contra programas de fraude no Brasil (2)</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Aug 2006 12:02:53 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.mhavila.com.br/2006/08/06/anatomia-de-uma-fraude-2/#comment-25</guid>
		<description>[...] Alguns detectam de forma imprecisa as ameaças (*), apresentando para uma ou mais delas vereditos vagos como &quot;suspeito&quot;, &quot;ameaça desconhecida&quot; ou &quot;provável ameaça&quot;. O segundo artefato foi o de detecção mais ampla, identificado por 17 antivírus (em no primeiro dia só 5 identificavam), sendo por sinal aquele reconhecido por 10 dos 11 antivírus que só detectaram uma ameaça. [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Alguns detectam de forma imprecisa as ameaças (*), apresentando para uma ou mais delas vereditos vagos como &#8220;suspeito&#8221;, &#8220;ameaça desconhecida&#8221; ou &#8220;provável ameaça&#8221;. O segundo artefato foi o de detecção mais ampla, identificado por 17 antivírus (em no primeiro dia só 5 identificavam), sendo por sinal aquele reconhecido por 10 dos 11 antivírus que só detectaram uma ameaça. [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: Blog do Márcio d’Ávila » Os antivírus e os programas de fraude no Brasil</title>
		<link>http://blog.mhavila.com.br/2006/08/06/anatomia-de-uma-fraude-2/comment-page-1/#comment-24</link>
		<dc:creator>Blog do Márcio d’Ávila » Os antivírus e os programas de fraude no Brasil</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 07 Aug 2006 03:45:07 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blog.mhavila.com.br/2006/08/06/anatomia-de-uma-fraude-2/#comment-24</guid>
		<description>[...] Ontem eu analisei um programa de fraude no serviço Virus Total e apenas 5 dos 27 antivírus utilizados (18,5%) tinham detectado o artefato como um programa fraude bancária. 24 horas depois, mais dois antivírus já detectavam a ameça, passando para 26% o índice de antivírus efetivos. Considerando que o arquivo testado aparentemente começou a circular na madrugada de 4 de agosto de 2006 (data to arquivo no endereço web apontado pela fraude) e a data em que os arquivos de dados de cada antivírus foram atualizados pelo serviço VirusTotal, o desempenho dos antivírus está razoável. Veja: [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Ontem eu analisei um programa de fraude no serviço Virus Total e apenas 5 dos 27 antivírus utilizados (18,5%) tinham detectado o artefato como um programa fraude bancária. 24 horas depois, mais dois antivírus já detectavam a ameça, passando para 26% o índice de antivírus efetivos. Considerando que o arquivo testado aparentemente começou a circular na madrugada de 4 de agosto de 2006 (data to arquivo no endereço web apontado pela fraude) e a data em que os arquivos de dados de cada antivírus foram atualizados pelo serviço VirusTotal, o desempenho dos antivírus está razoável. Veja: [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

